为了保护我司小编，这篇文章没有任何\"老鼠头\"实物相关配图。

(资料图片仅供参考)

对于“老鼠头”事件不太熟悉的小伙伴，可以先搜一搜相关报道，眼睛有条件的重点看看带有高能预警的那些图片。

大概说下事情：

儿童节那天，江西一所大学的同学去食堂吃饭，点的一份鸭肉菜里，有个像是“老鼠头”的东西。这位同学找了其他也在吃饭的同学一起围观的这颗“老鼠头”，并在食堂工作人员说是鸭肉之后，拍摄视频并且发布在了网上。

后来，校方、本地电视台、市场监督管理局纷纷下场，给的判断都是“老鼠头”其实是个“鸭脖”。

网友根本不买账，围绕“指鼠为鸭”开始大量造梗造图。这个可以有配图：

昨天，“长牙的鸭脖令人如鲠在喉”话题又登上热搜。解释了个寂寞。

讨论一些，与是不是鸭脖没关系的公关知识点：

01

热度的上升，事件的一发不可收拾，是由解释导致的。

像老鼠头的鸭脖子，比老鼠头具有更强的传播力，因此提供了更多的切入点和槽点。

点不拆了，普通网友都能熟练掌握的技能。

公关不断强调： 不能让人相信，但能提供素材给网友进行大量二创的解释，是最差的。没有之一。

如果真的就是鸭脖，那么必须要有足够让人信服的证据配在一起发布。如果证据不够，哪怕真的就是鸭脖，也不一定要说。最简答的操作方式是只说，不是老鼠头。

说出事实（假设有），与控制舆情之间，没有绝对关系。

02

证伪（假设是），比想象中的难。

这个问题历次负面处理解读中，我都提过。

你说我昨天吃饭不怀好意地看了你一眼，我很难证明我没有那个意思。一个无神论者，要证明世界上没有鬼，也很困难。

我们处理的一些食品安全方面的危机，很多根本采集不了什么证据。开局就凭一个小红书账号。

没有检测结果作为依据，在法律上企业是有利的，法院不会凭你在账号说了什么就做认定；在公关上企业是不利的，留言里花式骂街造梗全靠情绪主导。

03

作为一个经常在没有证据的情况下需要向媒体和公众作出声明的公关，我的脑子自动就跳转到了：怎么检测？

我注意看了一下措辞，南昌市高新区市场监督管理局在接受媒体采访时的说法是“分局的执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖”，“ 通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖，并对该校菜品的留样进行检测。”

第一时间是什么鬼东西。一个学生在食堂吃出异物，就能让执法人员第一时间赶到现场的世界，我没见过。

市场监督管理局介入，大概率是那顿饭吃完很久，学生拍的视频在网上红了之后。

这个时候，能够作为送件证据的东西，其实只有两样“当事老鼠头”和“卖剩下的菜”。

如果那只“老鼠头”还在，其实事情还蛮好解决。

一旦没有实物，检测剩下的“留样”有屁用啊，是想发现第二只“老鼠头”，还是发现第二块长相独特的“鸭脖子”。这是需要等的结果？我现在就可以说剩下的菜没什么问题。这种结果宣布出来，只会离说服公众越来越远。

04

事情发酵之后，学校方发布情况通报，说看上去像是“老鼠头”的东西，就是“异物”。而且，发视频的那个学生也签字画押认了。

江西广播电视台一个栏目做了报道，画面中南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学出面说，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。

这张广为流传的工作人员现场“反复对比确认”的现场照片，是两个工作人员对着图纸来对比的，而不是对着疑似“老鼠头”来做比对。

另外，一边说将于3-5天专业比对后公布结果，一边确认这就是鸭脖子……

真的就很令人绝望。

不提更高要求，看看正常说法应该有的样子：

封面新闻记者联系到某高校一位从事啮齿类动物研究30多年的专家，他表示自己已经看到了新闻图片，“仅仅从图片来看，如果图片属实的话，那应该就是一个小鼠的头部。”

哎一古，这很难吗？

05

前面说了，很多舆情，不太容易证伪。

但是，这次的事，只要“老鼠头”还在，做法还挺明确：

第一步，拿出 “老鼠头”，摆在镜头前。

第二步，明确说明，是哪儿像，为什么像，为什么会让人误以为是“老鼠头”，看着是牙的地方其实是什么，看着是毛的地方其实是什么。

第三步，保留向第三方机构送检的证据链。有人说要直播送检，全程留影，这个执行标准真的有点高于我国发展中国家的身份。

但是，为什么不这么做呢？

可能性一，学校觉得没有必要，市监局说了不是，你们还想怎么样？

可能性二，关键物证“老鼠头”已经没了。我个人倾向于这个。

可能性三，真的就是老鼠。

06

很多对于公关来说是正常而好理解的操作，但对公众来说，都是他们觉得抓到的把柄。比如，有爆料说，疑似校方的人要求学生针对此事，依据其提供的文案，在网上进行控评。

很容易被质疑：如果你是问心无愧的真相，干嘛还要这么大动干戈地干涉留言？

我在几乎所有培训中都会提“隐形”对于公关操作的重要性。

知道操作不成“隐形”，就宁愿不要操作，否则就是送分。

可是，最难的是，他不知道。

07

老账，一旦出事就会被翻。

正经媒体的稿件中，大概有一半提了：“根据资料，2021年南昌市场监督管理局曾曝光过一次江西工业职业技术学院学生食堂存在老鼠问题的情况。当时，学校被联合执法部门责令整改，并对学生食堂进行了彻底清洁消毒，以确保学生的饮食安全。”

此外，还有网友在该校的贴吧里发现了一个2017年的帖子，提到了食堂饭菜有老鼠，认为这个学校的食堂是惯犯了。

我经常劝品牌，不要给以后写你留下更多的素材啦！

08

食品安全依然还是高敏感点。

高敏感点有很多特质，这篇不展开讲，就说一个 很多品牌都忽视的，叫做：炸到谁算谁。

高敏感点话题，通常具有一定的普遍性，也就是说友商也很可能是这个德行，谁也不比谁好多少。

很多人还挺容易染上“法不责众”这种臭毛病。你一跟他说这个有问题，他就问你别人也这样你怎么不去管。既没道德，又逻辑混乱。

高敏感点话题的爆发，会重新教做人。轮到谁，就是谁。别的学校就算老鼠蟑螂蜘蛛弄个地三鲜，也不会摊薄这所学校的关注度，反而可能增加话题的总体延续时间。

09

诱发者对于高敏感话题的后续也会越来越无力干预，高级一点说叫“失控”，通俗一点说这不是你能处理的了。

上游新闻记者联系到了“鸭脖”送检的南昌市检验检测中心，办公室一位工作人员回应称，“鸭脖”的确在该中心进行检验，但相关结果只能向送检方市场监管局进行通报，不能向外界透露。

今天上午，江西省教育厅回应记者称，相关处室已经介入该事件。

10

高校的上级主管单位是教育部门。

和市场监管部门，以及能管媒体的宣传口，并没有直接关系和利益。

非要说是互相勾结，就为瞒住这种严重程度的事件，概率实在不高。

11

事情是江西的。

除了央广第一时间到场，重庆的上游新闻、湖北的极目新闻、湖北的九派新闻等等，也有积极跟进，各种打电话追问、冲到现场和找当事人。

都市类媒体转型之后，挺猛的，而且又知道老百姓什么口味，给的东西都很有针对性。

而且，一旦跨省，更不需要卖什么面子。

12

鸭脖子家的股票跌了。

我觉得销量可能也会跌一些，只是统计没有那么敏感。

头部品牌，不单要承担自己行业的风风雨雨，在躺枪的时候也是你。

13

好几个媒体说这是“罗生门”、“ 塔西佗陷阱”。

我觉得有点太抬举他们了。